英國金融行為監管局（FCA）對242家另類資產管理機構開展調查，樣本回復率87%。結果顯示29%的機構沒有正式交易監控系統，18%缺乏書面客戶風險評估方法，私募市場機構面臨的政治公眾人物風險敞口約為其他機構的3.6倍，外包合規亦造成監督缺口。
FCA審查覆蓋242家機構 近三成無正式交易監控系統
英國金融行為監管局（FCA）週三公佈的調查結果顯示，在其審查覆蓋的另類資產管理機構中，近三成沒有正式的交易監控系統。據原始材料所述，FCA共調查了242家公司，樣本回復率為87%。
該結果構成一份針對另類資產管理行業金融犯罪控制的全新FM Intelligence分析報告的基礎。數據顯示，相關機構在客戶風險評估、持續監控及管理層監督方面存在缺口。
調查範圍與總體發現
此次審查聚焦另類資產管理行業的金融犯罪控制框架，涵蓋交易監控、客戶准入、風險評估與持續監控等環節。FCA強調，相關數據描述的是系統與治理層面的薄弱環節，並非已確認的洗錢或其他金融犯罪案件。同時，該數據僅提供單一時點的橫截面視角，無法可靠預測相關控制缺口將如何演變。
（來源：英國金融行為監管局，FM Intelligence分析報告，發佈：據原始材料所述為週三，章節：調查總體結果。）
風險評估與監控環節存在多項缺口
在回覆FCA調查的機構中，29%表示沒有正式的交易監控系統。另有18%缺乏書面的客戶風險評估方法，同樣有18%的機構未開展正式的反洗錢（AML）質量保證工作。審查還發現，10%的機構未核實客戶的財富來源；7%的機構在客戶准入後未開展系統性監控，另有7%未對客戶進行重複篩查。
主要控制缺口一覽
29%的機構沒有正式的交易監控系統；
18%的機構缺乏書面的客戶風險評估方法；
18%的機構未開展正式的反洗錢質量保證工作；
10%的機構未核實客戶的財富來源；
7%的機構在客戶准入後未開展系統性監控；
7%的機構未對客戶進行重複篩查。
| 審查項目 | 機構佔比 | 涉及環節 | 說明 |
|---|---|---|---|
| 無正式交易監控系統 | 29% | 交易監控 | 近三成機構未建立體系 |
| 缺乏書面客戶風險評估方法 | 18% | 客戶風險評估 | 另有18%未開展反洗錢質量保證 |
| 未核實客戶財富來源 | 10% | 客戶准入 | 7%未做准入後系統性監控 |
| 外包後保留全面准入監督 | 36% | 外包合規 | 約40%機構外包部分合規工作 |
私募市場面臨更高的政治公眾人物風險敞口
不同業務模式下的金融犯罪風險敞口存在差異。32%的私募市場機構客戶群體中包含政治公眾人物（PEP），而私募市場之外的機構這一比例僅為9%。因此，前者的風險敞口出現頻率為後者的3.6倍，不過FCA並未披露兩個子樣本中各自的受訪機構數量。
複雜所有權結構在私募市場更為普遍
私募市場細分領域約五分之一的機構表示，其超過30%的客戶採用複雜所有權結構。在私募市場之外，85%的機構表示其客戶中無人採用複雜所有權結構。這一差異意味著私募市場機構在客戶盡職調查與受益所有人識別方面面臨更高要求。
（來源：英國金融行為監管局，FM Intelligence分析報告，發佈：據原始材料所述為週三，章節：業務模式與風險敞口對比。）
外包合規運營造成監督缺口
約40%的機構將部分合規運營工作外包。然而據監管機構數據，在這部分機構中，僅36%保留了對反洗錢客戶准入環節的全面監督。這意味著外包安排在提升運營效率的同時，可能削弱機構對關鍵控制節點的直接掌握。
對行業與客戶的潛在影響
交易監控與持續監控缺口可能增加金融犯罪未被及時發現的風險；
缺乏書面風險評估方法將影響客戶風險分級的一致性與可審計性；
外包監督不足可能導致客戶准入環節的責任邊界模糊；
私募市場機構因政治公眾人物敞口與複雜所有權結構更集中，控制壓力相對更大。
據原始材料所述，完整的FM Intelligence分析報告深入探討了上述發現、其侷限性，以及所報告的風險敞口與金融犯罪控制措施之間的不匹配問題。FCA後續是否會據此開展針對性監管行動或發佈整改要求，原始材料未予說明，仍有待確認。
